Ровно два года назад, в апреле 2024-го, на Оренбургскую область обрушился крупнейший за столетнюю историю паводок. Региону были нанесен убыток, который оценивается более чем в 50 миллиардов рублей. Погибли 15 человек, подтоплеными оказались более 32,5 тысяч домов, 46 мостов и виадуков, 15 школ.
По фактам халатности, злоупотреблений и нарушения строительных правил было возбуждено в итоге девять уголовных дел. Но главные виновники, из-за которых стихия смогла нанести столь значительные разрушения, до сих пор так и не установлены.
Виновата Ирикла? Почему заранее не опустошили крупнейшее на Урале водохранилище.
Главным регулятором уровня Урала и ближайших его притоков является Ириклинское водохранилище — гидротехническое сооружение, по масштабам — крупнейшее на Южном Урале. Построенное в 50-х годах прошлого столетия, оно изначально планировалось именно для «усмирения» паводковой стихии, так как степной Урал имеет огромную площадь водосбора и до постройки Ириклы сезонные колебания его уровней были крайне высокими.
Вторым предназанчением водохранилища стало создание энергетического узла на востоке Оренбургской области — Ириклинской ГРЭС, которая снабжала электроэнергией машиностроительные заводы Орска и металлургического комбината в Новотроицке.
В ту злосчастную зиму 2023/2024 годов на Ирикле, как считают эксперты, не был начат заранее сброс воды перед предстоящим паводковым сезоном. «Перед половодьем дополнительно должны понижать уровень водохранилища на 3–4 метра от НПУ (нормальный подпорный уровень — уровень воды в водохранилище, при котором происходит наиболее эффективное использование его водных ресурсов). Соответственно, получается, что по их собственному графику они должны были это сделать, но они это не сделали», — считает кандидат географических наук, гидролог Института географии РАН Мария Сидорова.
В итоге Ирикла вынуждена была резко увеличить сброс: 4 апреля 2024 года, чтобы не допустить разрушений конструкций плотины и запорных шлюзов, объём водосброса достиг рекордных 2170 кубометров в секунду. Это огромный объём воды, превышающий, например, сброс воды с плотины крупнейшей в соседнем Татарстане Нижнекамской ГЭС на Каме и сопоставимый с объёмом пропуска на Чебоксарской ГЭС на Волге.
Уже через сутки, 5 апреля, была смыта дамба в Орске, находящаяся в 65 километрах ниже от шлюзов Ириклы, на улицы города хлынули потоки воды...
Хотели сберечь воду — не получилось...
Ещё весной 2024-го восемь жителей Орска, лишившихся своего имущества после паводка, подали иск в Октябрьский суд города на городскую администрацию и компанию «ИнтерРАО — Электрогенерация», которая управляет Ириклинской ГРЭС и эксплуатирует в том числе гидросооружения на Ириклинском водохранилище.
Решение вынес Октябрьский районный суд Орска. Он постановил взыскать 11 миллионов рублей в пользу восьми семей, чьи дома и имущество оказались повреждены в результате наводнения. Сумма должна быть распределена между истцами поровну.
Суть претензий сводится к тому, что трагедию нельзя объяснить исключительно природными факторами. Истцы настаивали: к масштабам затопления привели совокупные причины — от сброса воды с водохранилища до ненадлежащего состояния защитной дамбы. Именно поэтому в числе ответчиков оказались и муниципальные власти, отвечающие за гидротехнические сооружения, и структура, эксплуатирующая Ириклинскую ГРЭС.
Дополнительным аргументом в пользу истцов стали данные гидрометеорологов. Ещё в феврале 2024 года специалисты предупреждали о риске сильного паводка и рекомендовали увеличить сброс воды заранее, чтобы снизить нагрузку на гидросооружения. Однако, по версии заявителей, необходимые меры своевременно приняты не были, что в итоге усугубило последствия стихии.
«Мы можем только предполагать, почему чашу водохранилища не опустошили. Нюанс в том, что предыдущие годы были маловодные, Ирикла очень сильно мелела, а это сказывается на выработке электроэнергии. Возможно, в этот раз решили „поднабрать воды“, да просчитались», — предполагает энергетик Айдар Галиахметов.
Так это или нет — должно было решить следствие, которое началось уже в конце апреля 2024-го. Но результатов его так и нет: за два года не названы даже обвиняемые в халатном пренебрежении прогнозами. В Следственном комитете журналистам отвечают, что расследование продолжается, по его итогам будут обнародованы результаты.
«Суд выносит решения — их отменяют. И так по кругу...»
Несмотря на то, что суд первой инстанции удовлетворил претензии истцов, решение до сих пор так и не вступило в законную силу. Как рассказала журналисту «АиФ в Оренбуржье» одна из пострадавших, истец Наталья Чувизова, судебные заседания второй год «ходят по кругу», превращаясь в волокиту.
«Октябрьский суд выносит решение в нашу пользу, ответчики его оспаривают в областном суде, облсуд возвращает дело на повторное рассмотрение в Орск, а тот снова выносит решение в нашу пользу — и так по кругу! — говорит Чувизова. — Такая история повторилась уже дважды. В феврале этого года Октябрьский суд Орска снова удовлетворил наш иск, но представители энергокомпании опять его оспаривают, заседание в областном суде назначено на 5 мая. Мы предполагаем, что это злоупотребление правом, вероятно, дело просто хотят заволокитить.»
При этом Наталья Чувизова рассказывает, что от государства не получила ни копейки на восстановление разрушенного паводком своего дома.
«За эти два года я получила только две выплаты — 10 тысяч и 5 тысяч рублей в самом начале паводка, так называемые „деньги на воду и консервы“ — их тогда давали, так как даже питьевой воды не было, мы её покупали в бутылках. А вот на получение средств для восстановления дома — отказ, так как у меня ещё есть квартира в городе», — объясняет Наталья.
Теперь у пострадавшей одна надежда — на справедливый суд.
Отметим, что представители энергетической компании прокомментировали, что намерение обжаловать вердикт лежит исключительно в рамках правового поля. С точки зрения закона они имеют на это право. Так что весьма вероятно, что в мае точка в этом скандальном деле поставлена всё ещё не будет.
В случае же вступления решения о выплате компенсаций от РАО и мэрии Орска, может открыться настоящий «ящик Пандоры». Десятки тысяч пострадавших тоже захотят потребовать миллионные компенсации, и шансы на положительный исход резко вырастут.
«В судебной практике РФ были случаи, когда компании выплачивали огромные суммы для компенсации ущерба. Самый яркий пример — платёж на 146 миллиардов рублей от «Норникеля» за устранение последствий разлива дизельного топлива в Норильске в 2020 году. Однако в случае с паводком всё не так однозначно: нужны прямые доказательства, что стихию удалось бы сдержать при правильных действиях. А таковые предоставить крайне сложно. Здесь, конечно, многое бы решил исход уголовного дела: осталось его дождаться, — считает юрист Александр Криволапов.
Подписывайтесь на АиФ в  MAX
|
