В Ленинском районном суде города Оренбурга было рассмотрено гражданское дело по иску жительницы Оренбурга к застройщику. Истица требовала признать недействительным акт приёма-передачи квартиры, взыскать неустойку и компенсацию морального вреда.
Истица указала, что между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве трёхкомнатной квартиры. При приёме квартиры были обнаружены недостатки в объекте долевого строительства: отсутствие электричества, намокание внешних стен в районе шва и другие. Это является существенным нарушением требований к качеству.
После обнаружения недостатков была составлена дефектная ведомость, которая была направлена застройщику. Однако недостатки не были полностью устранены.
Полагая, что ответчик нарушил её права как дольщика, оренбурженка обратилась в суд.
В ходе судебного заседания представитель истца заявил, что все недостатки были устранены. Исковые требования были поддержаны в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
Представитель ответчика просил отклонить иск, указывая на то, что застройщик не был приглашён на осмотр, в ходе которого были обнаружены спорные недостатки. Замечания, указанные при осмотре квартиры, не были существенными и были устранены. По его мнению, действия истца при отказе от подписания акта приёма-передачи следует рассматривать как уклонение от принятия квартиры без установленных законом оснований.
Суд установил, что истец, полагая наличие существенных недостатков в квартире, должен был организовать приёмку с участием специалиста и уведомить об этом ответчика. Кроме того, оценив обнаруженные недостатки, суд пришёл к выводу, что они не являются существенными. Доказательств того, что эти недостатки делают жилое помещение непригодным для проживания, не было представлено. Односторонний акт приёма-передачи был составлен в соответствии с требованиями закона.
На основании этого суд отклонил иск. Решение суда не вступило в законную силу.
Подписывайтесь на АиФ в  MAX
|
