Группа депутатов во главе с вице-спикером Госдарственной Думы Владиславом Даванковым предлагает внести поправки в закон, которые запретят использование передвижных камер видеофиксации нарушений ПДД, известных как «треноги». Инициатива вызвала бурные споры среди автомобилистов, экспертов и представителей власти. Одни считают, что такой шаг поможет снизить давление на водителей, другие же уверены, что это может привести к росту аварийности на дорогах, с которой у нас и так всё пока не очень благополучно.
Статистика аварийности: тревожные цифры
Автотрассы региона по-прежнему сохраняют за собой звание «автомобильного побоища». И хотя за последние годы наметилась тенденция снижения тяжких ДТП, тем не менее их количество всё равно остаётся чрезвычайно высоким.
Так, за 2024 год на дорогах Оренбуржья погибли 225 человек. Об этом сообщил замначальника ГАИ УМВД России по Оренбургской области Валерий Мятович.
- В прошлом году в регионе зарегистрировали 1228 дорожно-транспортных происшествий. В них погибли 225 человек. 110 из них скончались в результате столкновения автомобилей. Еще 45 человек погибло в результате съезда с дороги. 37 пешеходов сбили насмерть. 1561 оренбуржец получил травмы различной степени тяжести, - приводит грустные цифры Мятович.
Эти данные вызывают серьезное беспокойство, равно как и заставляют всерьёз задуматься о мерах по предотвращению аварий. По мнению экспертов, именно камеры видеофиксации играют важную роль в снижении аварийности, так как дисциплинируют водителей и помогают нормализовать ситуацию на самых опасных участках дорог.
Станислав Костин, руководитель группы проектов ООО «Майнитек», которое в нашей области является оператором камер фото- видеофиксации, подчеркивает, что все комплексы фиксации – как стационарные, так и передвижные, – устанавливаются исключительно на местах риска, после согласования с Госавтоинспекцией и собственником участка дороги. Более того, с 1 сентября прошлого года вступил в силу закон, в котором указан фиксированный перечень мест на дорогах, где могут быть установлены камеры. Иными словами, «на свое усмотрение» камеру не поставить. Кроме того, всё оборудование должно быть сертифицировано. Если нарушение зафиксирует камера, не соответствующая установленным требованиям, водитель ответственности не понесет.
– Мы тщательно анализируем совместно с представителями ГАИ, дорожного хозяйства, где необходимо установить камеры, – рассказал Костин. – Как правило, это самые аварийные участки. Как показывает практика, количество аварий там, где стоят камеры, сокращается в несколько раз. С помощью камер нам удалось выделить четыре участка концентрации ДТП в Оренбурге, и более чем вдвое снизить аварийность на них, – отметил он.
Мнения ЗА и ПРОТИВ
Тем временем ряд депутатов полагают, что оставить на дорогах надо только стационарные камеры с широким спектром выявляемых правонарушений, например, считывающих не только скорость автомобиля, но и определяющих – есть ли страховка ОСАГО, пристёгнут ли ремнём безопасности водитель и пассажиры, не нарушаются ли правила движения по полосам и т.д.
В числе аргументов же против «треног» называются три основных:
1. «Давление» на водителей. Многие автомобилисты считают, что камеры устанавливаются не для повышения безопасности, а для пополнения бюджета за счет штрафов. Это вызывает недовольство.
2. Непрозрачность установки. Несмотря на заявления о согласовании с ГАИ, некоторые водители жалуются, что камеры появляются в неожиданных местах, где ограничения скорости, по их мнению, не имеют смысла
3. Технические сбои. Известны случаи, когда камеры фиксировали нарушения с ошибками, что приводило к несправедливым штрафам. Это подрывает доверие к системе, тем более, что обжаловать штраф бывает весьма непросто.
Другая часть депутатов и общественников напротив, считает, что отмена установки мобильных комплексов фиксации нарушений приведёт к настоящему автопобоищу на дорогах, где у лихачей не будет вообще никаких сдерживающих факторов. Они приводят как контраргументы три основных плюса о применения камер:
1. Снижение аварийности. Многолетняя практика убедительно доказала: на участках, где установлены камеры, количество ДТП сокращается в разы. Водители, зная о наличии камер, соблюдают скоростной режим и правила дорожного движения.
2. Выявление аварийных участков. Камеры помогают выявлять места концентрации ДТП, что позволяет принимать меры для улучшения дорожной инфраструктуры.
3. Объективность фиксации. Современные камеры, как мы уже отметили, сертифицированы и работают в строгом соответствии с законом. Ошибки исключительно редки, и практика показывает, что обычно они случаются не на этапе работы самой камеры, а на этапе обработки информации в диспетчерских центрах.
Что дальше?
Законопроект о запрете камер-треног пока находится на стадии обсуждения. Его сторонники надеются, что это снизит напряженность на дорогах и уменьшит количество спорных ситуаций. Однако противники инициативы предупреждают, что такой шаг может привести к росту аварийности и ухудшению дисциплины среди водителей.
– Камеры – это не только инструмент для наказания, но и способ предотвратить трагедии, – считает Станислав Костин. – Мы видим, что там, где они установлены, ситуация на дорогах улучшается. Запрет камер-треног может стать шагом назад в борьбе за безопасность.
Ряд экспертов и депутатов считают, что убирать «треноги» с трасс нельзя, но необходимо сделать более прозрачной и понятной их работу. Хотя это – момент спорный, ведь все нормативы давно прописаны в действующем законодательстве. Похоже, что народные избранники не совсем детально изучили вопрос. Отметим, что в Оренбуржье, как и по все стране, уже работает запрет на скрытую установку камер, они должны быть максимально просматриваемыми, в места их установки обозначаются предупреждающими знаками, чтобы водители заранее видели, что на данном участке трассы контролируется скоростной режим. То есть весь механизм уже прописан, и никаких новых инициатив здесь не требуется. Нужна дисциплина от специалистов, которые работают с оборудованием. Мы уточнили – в нашем регионе система отлажена и работает как часы, поскольку исполнение всех требований контролируется не только самой компанией-оператором, но и заказчиками госконтракта, и ГИБДД.
Юрист по гражданским делам Сергей Криволапов видит другой выход из спорной ситуации: максимально упростить процедуру обжалования тех нарушений, выписанных с камеры, с которыми не согласны водители.
В любом случае очевидно: для решения проблемы объективного контроля за безопасностью на дорогах требуются не столько законодательные изменения, сколько диалог между всеми участниками дорожного движения.
